г. Набережные Челны, пр. Московский, д.118(54/24а),2 этаж, оф.208 Пн-Пт 8:00-17:00

+ 7 (904) 763-95-54

yurist.chelny.00@bk.ru

База знаний

ДНП «УК «Усадьба» Набережные Челны

СУДЕБНЫЕ ТЯЖБЫ ЗА ПРАВДУ 05.07.2019

ДНП «УК «Усадьба» Набережные Челны

Как с гражданина незаконно взыскивают неосновательное обогащение

Данная история основана на реальных событиях и по настоящее время идут судебные заседания, о которых мы с Вами будем делиться и нам бы хотелось узнать Ваше мнение, если данная тема Вас затронула.

В 30 октября 2018 года в нашу копанию ООО «Правовой Альянс» обратится клиент К.С.В. и сообщил, что ДНП «УК «Усадьба» с последнего взыскало неосновательное обогащение за имущество общество пользования. Решение мирового судьи судебного участка №1 по судебному району г. Набережные Челны (прикладываем).

content_img.png






Предмет спора заключался в следующем:

ДНП «УК «Усадьба» обратилось к К.С.В., указав что последний является собственником земельного участка на территории Тукаевский район, ДНП «УК «Усадьба», ул.Возрождения, д.2 с кадастровым номером :хх:ХХ:ХХХХХ:ХХХХ.

В исковом заявлении указано, что К.С.В. не является ни членом ДНП, договор с ДНП так же не заключал, однако есть ссылка на судебную практику, где Верховный суд указывает, что если Ваш земельный участок находится на территории ДНП Вы обязаны платить за имущество общего пользования и неважно-пользовались ли вы общим имуществом или нет, используйте по назначению Ваш земельный участок или нет, а платить придется, поэтому с К.С.В.-была взыскана сумма неосновательного обогащения.

  • Взглянув на решение суда на первый взгляд не возникает ни каких вопросов-законно, обоснованно, логично.

  • НО, не для практикующего юриста, который встает на сторону своего клиента и начинает выстраивать его правовую позицию.

1.Первое, что мы огласили клиенту-необходимо ознакомиться со всеми материалами дела.

Позднее, ознакомившись с делом на что мы обратили внимание-исковое заявление (прикладываем ниже).





В чем особенность

  • Верхняя группа реквизитов на имя нашего клиента, а просительная часть совершенно на иное лицо, данный факт нас насторожил и мы продолжили знакомиться с материалами дела.

  • В приложении была указана смета, составленная произвольно, без какого либо обоснования, договор на юридические услуги и расписка в получении денежных средств, 2 протокола общего собрания ( 90 рублей за сотку, если не член ДНП без экономического обоснования и протолок о строительстве дороги).

  • Иной информации предоставлено не было.

Изучив документы наш, юрист составил апелляционную жалобу в которой указал:

1.Из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №1662-О-О следует, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными расходами. Из данного положения следует, что ДНП несет бремя расходов на содержание общего имущества, следовательно, при предъявлении требовании о взыскании неосновательного обогащения, последний обязан предъявить фактически понесенные расходы партнерства, а не смету, которая лишь предполагает несение расходов на протяжении года. ДНП «УК «Усадьба» предъявляются требования за 2015, 2016, 2017 года в 2018 году, когда смета за данный период является не актуальной, в данном случае необходимо предоставление документально понесённых расходов, что ДНП предоставлено не было.

2.На обозрение суда позднее были предоставлены акты выполненных работ, однако данные документы подтверждают лишь факт их выполнения, но не их оплаты. В подтверждении проведенных работ и понесенных по их оплате расходов ДНП «УК «Усадьба» Набережные Челны не предоставлено ни квитанции к расходному кассовому ордеру, ни выписки по расчетному счету, ни кассовой книги, предназначенной для регистрации операции по поступлению и выдаче наличных денежных средств в организации.

3.Решением суда первой инстанции было установлено, что согласно решению общего собрания ДНП «УК «Усадьба» плата за содержание имущества, находящегося в общем пользовании составляет 90 рублей за сотку. Судом указано, что данное решение не оспорено и недействительным не признано.

Из анализа ст.181.4 ГК РФ и ст.19 ФЗ №66 « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что правом на обжалование решений ДНП обладают только его члены, следовательно суд-не мог данного факта не знать или упустить из внимания.

Более того, решение данного собрания в суде общей юрисдикции (Набережночелнинский городской суд РТ дело №2-5785/2018) ранее гражданин Вишталюк Д.В. пытался обжаловать, когда ДНП «УК «Усадьба» обратилось к последнему с иском о взыскании неосновательного обогащения. В исковых требования Вишталюк Д.В. было отказано, со ссылкой, что правом на обжалование обладают лишь члены ДНП.

4.В ходе судебного заседания от ДНП «УК «Усадьба» злоупотребляла своими правами, однако данные факты во внимание судом взяты не были:

4.1.К исковому заявлению была приложена 





Однако, данную смету нельзя считать действительной в виду следующего факта:

  • 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка №8 по судебному району г.Набережные Челны по делу №2-14/2017-18 было вынесено решение (вступившее в законную силу) по исковому заявлению ДНП «УК «Усадьба» к Гарифуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой обязательных платежей за общее имущество ДНП «УК «Усадьба».

  • В данном решении ДНП «УК «Усадьба» так же предъявляет смету с 2015-2016  на 90 рублей за сотку: которая отражена в решении суда и состоит из следующего:

  • Налог на УСН 6%-7 рублей, зарплата -512 рублей; налоги пенсионный ФСС-54 руля, расходы банка -3 рубля и т.д-таким образом, ДНП «УК «Усадьба» злоупотребляя своими правами предоставляет на обозрение суда за один и тот же период различные сметы, «подгоняя» суммы расходов согласно решению общего собрания ДНП.







4.2.Расчет ДНП (принятий во внимание суда), приложенный к исковому заявлению нельзя признать обоснованным доказательством в виду следующего:

В смете, которая указана выше, Вы можете обратить внимание, что п.1.2-повторяет п.1.13, п.1.4 включается в п.1.10, п.1.11 включает в себя п.1.15.

Следовательно, данные статьи расходов нельзя признать обоснованными и судом должен был быть поставлен вопрос об исключении данных статей и уменьшении суммы за 1 сотку.

5. В апелляционной жалобе приводится арифметический расчет ,как необходимо исчислять денежные средства:







07.05.2019 года Набережночелнинским городским судом РТ было вынесено  апелляционное определение по делу № 11-171/2019 согласно которому решение суда первой инстанции-оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционное определение

днп усадьба





ap_5.jpg



  • После получения решения суда, нашему клиенту от инициативной группы, которая так же отстаивает свои права стало известно, что Прокуратурой Республики Татарстан была проведена проверка в отношении ДНП «УК «Усадьба» и было установлено, что имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, на содержание которого собственники земельных участков должны нести бремя расходов- ОТСУТСТВУЕТ.


днп усадьба

днп усадьба челны

Наш юрист с клиентом обратились в мировой суд РТ с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на ответ Прокуратуры РТ.



05.06.2019 года мировым судьей судебного участка №2 по судебному району г.Набережные Челы было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду того, что данные доводы не являются существенным основанием для пересмотра решения.

Копия определения. От 05.06.19


ДНП «УК «Усадьба» Набережные Челны


На данное определение 19.06.19 года была подача частная жалоба. Итог-пока не известен, но у истории будет продолжение. До кассации еще есть время, и приоткрою наш следующий шаг: у ДНП «УК «Усадьба»-нет своей территории.

Дополнительные факты:

1.      В декабре 2014 года К.С.В. приобрел земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.


2.      Наш юрист вновь обратился к публичной кадастровой карте и было установлено, что на 26.06.2019 года земельный участок принадлежащий К.С.В. находятся  по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение.-Никаких упоминаний о ДНП «УК «Усадьбе»-нет.


3.      Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, принадлежащий К.С.В. входит (находятся) на территории земельного участка с кадастровым номером: 16:39:102402:3523.


Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2015 года земельный участок с кадастровым номером 16:39:102402:3523, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение-принадлежит на праве собственности Мохтаровой Лейсан Фаридовне.

  • Следовательно, официально (документально) ДНП «УК «Усадьба» нигде не значится, территории своей не имеет, следовательно, распространить свою юрисдикцию не имеет правовых оснований, однако иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяется.


4.      Более того, в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих право собственности ДНП «УК «Усадьба» на земельные участки и определение границ земельных участок, принадлежащих последним.

5.      Хотелось бы обратить внимание суда, согласно п.8 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ территория садоводства или огородничества - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.Согласно ст.9 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ  товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона:1) гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;2) гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ДНП «УК «Усадьба» имеет 3 учредителей:

1)Хайруллина Альфия Кирамутдиновна;

2) Хайруллин Фарид Шайхутдинович;

3) Гладкова Лейла Фаридовна.

Данные учредители и являются членами ДНП «УК «Усадьба», иные члены в данном ДНП –отсутствуют.

  • Земельный участок, принадлежащий К.С.В.- принадлежит на праве собственности Мохтаровой Лейсан Фаридовне, а не учредителям ДНП «УК «Усадьба», следовательно п.2 ст.9 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ  применить не имеется правовых оснований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ –ДНП УК Усадьба была создана в 2008 году. Согласно градостроительного плана Малошильнинского сельского поселения- ДНП «УК «Усадьба» на дату 15.11.2015 года -отсутствует, лишь имеется наименование СДТ «Усадьба». Сведений, о том, что ранее ДНП «УК «Усадьба» была СДТ «Усадьбой»- нет, что так же подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ. Более того, в градостроительном плане указано, что никаких территории на 2015 год СДТ «Усадьба» не имеет.

Согласно ст.84 ЗК РФ, Установлением или изменением границ населенных пунктов является:

1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения,

2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов,

Следовательно, с 2015-2017 год изменений территориального планирования не происходило, ДНП «УК «Усадьба» территория из государственной или муниципальной собственности-не переходила.

  • Следовательно, документально не подтверждается территория ДНП «УК «Усадьба» и отнесение участка К.С.В. к территории ДНП «УК «Усадьба».

Более того, в решении суда 1 инстанции указано, что земельный участок расположен по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, дачное некоммерческое партнёрство «Управляющая Компания «Усадьба», улица Возрождения, дом.2.

Данные сведения недостоверны, т.к, земельный участок принадлежащий К.С.В. располагается по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и сведениям по объектам недвижимости в режиме онлайн с официального сайта Росреестра.

  • Следовательно, Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что земельный участок принадлежащий К.С.В. находится на территории ДНП «УК «Усадьба».

Итог

В заключении хотелось бы обобщить, с октября 2018 года наша компания совместно с клиентом борется суде- за правду, справедливость, да тяжело, да иногда нет сил, но мы идем дальше, пытаемся найти пути.Мы сохраняем дух борьбы  и пытаемся переломить систему, которая не желает разбираться в сложных жизненных ситуациях людей.

Согласно ст.1 Конституции РФ- Россия-это правовое государство, где приоритет отдается праву, и мы надеемся что в данном случае право восторжествует и мы защитим права нашего Клинта –Достойно

Мы очень надеемся, что данная статья оказалась для Вас очень полезной и вы увидели на что можно обратить внимание при исследовании данного вопроса, ждем Ваших вопросов и отзывов или подобных случаев и решений судов, где Вам отказали или наоборот удовлетворили Ваши требования, в любом случае Вы найдете отклик на Ваше письмо.

________________________________________

Автор 

Юрист ООО "Правовой Альянс"

Кочергина Дарья Александровна


Решить проблему

Нажимая на кнопку "Решить сейчас!", вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных

Возврат к списку

Ошибка! (Произошли технические неполадки, попробуйте повторить позже)